Tweede Kamer en politiebonden roepen op tot effectievere voetbalwet

Een kop uit NRC handelsblad van 25 januari 2012 die weer meer vragen dan antwoorden oproept.

De wet zou nu niet effectief genoeg zijn.
- Wat is er veranderd tussen 2010 (toen de voetbalwet werd ingevoerd) en nu dat deze wet niet effectief meer zou zijn. Of wellicht was de wet bij het aannemen al niet effectief?
- Hoe kan het dat nu al geconcludeerd kan worden dat de wet niet effectief is, de evaluatie van deze wet staat pas gepland voor april van dit jaar?
- De politievakbond stelt tevens dat het ontbreekt aan bestuurlijke daadkracht, neemt die toe als de voetbalwet aangepast wordt?
- Welk doel dient het aanscherpen van de voetbalwet, is dat het aan het werk houden van de ambtenaren die ook zo'n mooi stukje werk bij het burkaverbod hebben geleverd, is dat het voorkomen van voetbalgeweld, is dat het wraak nemen voor voetbalgeweld? Afhankelijk van het doel dient bekeken te worden of een aanscherping van de voetbalwet de beste manier is om dat doel te bereiken.

Vanuit de linkse media (NRC Handelsblad) lees ik de volgende quote:

De Mos (PVV) zegt tegenover persbureau Novum dat voetbal weer een feest moet worden:
“Het wordt vele malen strenger. Wat ons betreft gaan relschoppers buitenspel en wordt voetbal weer een feest dat het moet zijn.”

Nou, wat mij betreft ook, maar we dachten met een voetbalwet dit effect te kunnen bereiken, en waarom moeten we denken dat we met een strengere voetbalwet dit effect wel kunnen bereiken (even aannemende dat de evaluatie aangeeft dat er inderdaad niets bereikt is). Natuurlijk is er in de linkse media niets te vinden van de briljante analyse van de Mos, maar de website van de PVV geeft ongetwijfeld uitsluitsel.
En inderdaad, wat zoekwerk levert op dat de Mos op 12 mei 2011 kamervragen over de voetbalwet heeft gesteld, waarin hij uitdrukkelijk verwijst naar de Engelse voetbalwet, die door hem als strenger en wel werkzaam wordt beoordeeld.
Op 16 juni 2011 zijn de gebruikelijke nietszeggende antwoorden gekomen, dat het wordt meegenomen in de evaluatie en dat vooruitlopend daarop geen standpunten worden ingenomen.

Conclusie: de Mos is al langer bezig met dit onderwerp, hij heeft zich verdiept in de problematiek, ook in internationaal perspectief, en hij wil ons de weg naar de volgens hem juiste oplossing wijzen, kortom hij doet datgene wat een politicus moet doen.
Alleen blijft de vraag knagen waarom de evaluatie niet afgewacht kan worden?

Wet minimumstraffen

Woensdag 23 maart 2011 stond in de Telegraaf een interview met minister Opstelten van Veiligheid. Het interview stond in het teken van het wetsvoorstel minimumstraffen. Middels dit wetsvoorstel wordt de vrijheid van de rechter om in ieder afzonderlijk geval alle omstandigheden en feiten te wegen beperkt, want bij recidive van zware misdrijven moet de rechter tenminste de helft van de maximumstraf opleggen.

Dit is weer een fraai voorbeeld van symboolpolitiek. De belangrijkste vraag is namelijk hoe vaak de recher in het geval van recidive bij een zwaar misdrijf een straf oplegt die minder is dan de helft van de maximumstraf. Deze vraag wordt uiteraard niet gesteld door de Telegraaf, en dus ook niet beantwoord. Ik durf de stelling aan dat dit alleen in zeer uitzonderlijke gevallen plaats zal vinden. En deze gevallen zijn net zo uitzonderlijk na invoering van de wet als voor invoering, en voor uitzonderlijke gevallen moet de wet wel een uitzondering kunnen maken.

Uit het interview was de uitspraak van Opstelten "Ik ben ervan overtuigd dat we hiermee de criminaliteit kunnen terugdringen" naar de voorpagina gehaald. Razend nieuwsgierig was ik naar het baanbrekende criminologische onderzoek dat alle eerdere onderzoeken dat de strafmaat geen rol speelt bij de mate van criminaliteit, omdat boeven (niet het slimste volk) er simpelweg vanuitgaan niet gepakt te worden, naar de prullenbak heeft verwezen.

Helaas had ook de Telegraaf een dergelijk onderzoek niet kunnen vinden en heeft dus moeten schrijven: "er is geen onderzoek waaruit blijkt dat de criminaliteit verminderd door de invoering van minimumstraffen".

Wij hebben dus een minister die uit zijn nek lult, excuses voor het taalgebruik maar ik weet echt niet hoe het anders geformuleerd moet worden.